Lorsque Zuffa ou leur distributeur commercial (Joe Hand Promotions) poursuivent pour le piratage de l’UFC Pay Perte Products aux États-Unis, ils s’appuient généralement sur la législation sur le vol du signal de câble et de satellite. Ces lois leur permettent souvent de récupérer, en plus des dommages-intérêts, leurs frais juridiques des parties opposées. Cependant, lorsque leurs poursuites sont insuffisantes, les défendeurs ne bénéficient pas de privilèges égaux dans la récupération des honoraires d’avocat comme démontré dans des raisons publiées plus tôt ce mois-ci.
Dans le cas récent (Joe Hand Promotions, Inc c. Soto), les défendeurs ont été poursuivis pour un présumé piratage de l’UFC 128. Le procès a été rejeté lorsque Joe Hand n’a pas respecté l’ordonnance de planification du tribunal. Le défendeur a dépensé plus de 9 000 $ en honoraires d’avocat pour défendre avec succès le procès. Ils ont demandé au tribunal de les attribuer, mais le juge de district Winmill a rejeté la demande concluant que le recours des frais d’avocat est une rue à sens unique qui ne soit généralement disponible que pour le demandeur. En concluant que le recours n’était pas disponible pour les défendeurs en l’absence de preuve, le demandeur a agi «de mauvaise foi, vexatoire, sans motif ou pour des raisons oppressives», le tribunal a fourni les raisons suivantes:
Sous les deux 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) et § 605 (e) (3) (b) (iii), les redevances des frais d’avocat sont limités à «une partie lésée qui prévaut». D’autres districts ont déterminé qu’un défendeur n’est pas une «partie lésée» au sens des statuts et que rien dans les lois sur le câble n’autorise qu’une attribution des honoraires d’avocat à un défendeur en vigueur. VJC Productions., Maillots Suisse Inc. c. Kydes, 903 F. Supp. 42, 43 (S.D. Ga. 1995); KingVision Pay-Per-View, Ltd. c. Manente, 1: 05CV00280 OWW SMS, 2006 WL 120141 (E.D. Cal. 12 janvier 2006); Joe Hand Promotions, Inc. c. Nekos, 96-CV-706 (FJS), 1998 WL 238619 (n.d.n.y. 5 mai 1998). Comme le jugeait la Cour InvjC Productions:
Ayant rédigé un statut de transfert de «rue à double sens» dans le passé, 42 U.S.C. § 1988, le Congrès savait certainement comment adopter le même composant dans 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) et § 605 (e) (3) (b) (iii). “Où le Congrès sait dire quelque chose mais choisit de ne pas le faire, son silence contrôle.” In re Haas, 48 F.3d 1153, 1156 (11th Cir.1995). En limitant Maillots Sénégal ces statuts de transfert de la politique de communication par câble à une partie «lésée», plutôt qu’à une simple partie «dominante» (en vertu de laquelle un défendeur peut récupérer des frais en vertu du 42 U.S.C. § 1988), le Congrès a indiqué son intention de ne pas autoriser les prix des frais Pour les défendeurs dans les cas de Cable Act.
903 F. Supp. à 43-44. Le tribunal est d’accord avec le raisonnement dans VJC Productions et, de même, soutient que 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) et § 605 (e) (3) (b) (iii) n’autorisent pas Maillots Tottenham Hotspur l’attribution des honoraires d’avocat à un accusé en vigueur.
Publicité
Partagez ceci:
Twitter
Facebook
Comme ça:
Comme charger …
Lié
61 995 $ en dommages-intérêts ordonnés pour répéter UFC PPV Piracyfebruary 1, 2015in “Piraty”
UFC Pay Per View Piracy La lois contre le gymnase des arts martiaux a rejeté le 13, 2016 dans le “piratage”
4 000 $ et 3 000 $ attribués dans les derniers caisses de piratage PPV UFC.